icon

Australia se equivoca, Google esconde las soluciones y Facebook se equivoca

u24news.com/ ya escribió recientemente sobre el tema de Australia y Google. Sin embargo, esta nota no sólo aborda el problema sino que también expone las soluciones.

Larry Page y Sergey Brin, los creadores de Google.

Mark Zuckerberg, golpeando duro pero no siempre certero.

Steven Levy no es un improvisado. Él es un veterano del Mundo Digital, como columnista desde Rolling Stone y Macworld a Newsweek y la sección Backchannel, que de Medium pasó a Wired en 2017. Él también es autor de 7 libros, incluyendo 'Hackers', 'Crypto', 'Artificial Life', 'Insanely Great' (una historia de Macintosh) y 'In the Plex', la historia definitiva de Google. 

Por lo tanto, cuando tanto se especula sobre el acuerdo de Google y los medios de comunicación de Australia, comenzando por los de Rupert Murdoch, y el desacuerdo de Facebook, él es palabra autorizada.

Aquí su opinión en Wired, aunque con un poco de edición para quienes no tienen demasiado background en el tema pueden entenderlo correctamente:

"Hola a Todos. Esta semana, he resistido la tentación y escribí sobre Australia sin una sola mención de canguros, camarones o Naomi Watts. (A pesar de que una vez apareció en una versión de película para televisión de uno de mis libros). ¡Buenos días!

Viaje en el tiempo

El modelo de anuncios de Google alguna vez fue perfecto: su producto AdWords realizó subastas de "palabras clave" en las consultas de búsqueda, y los ganadores colocaron anuncios junto a los resultados de la búsqueda. Google ganó dinero, los anunciantes expusieron sus productos a posibles clientes y los usuarios recibieron valiosos consejos sobre quién podría darles lo que buscaban, sin renunciar a su privacidad. Esto cambió cuando Google compró DoubleClick en 2007. Escribí sobre ello en mi libro 'In the Plex' (que acaba de publicarse en rústica por su décimo aniversario): 

La sola idea de que Google compraría la fuerza más grande en publicidad gráfica representó un cambio de sus creencias originales. La política publicitaria original de Google se basaba en la premisa de (Larry) Page y (Sergey) Brin de que los anuncios de banner y similares eran intrusiones no deseadas. Esa visión claramente había cambiado. Google estaba escuchando a sus clientes de AdSense que sería más fácil ejecutar campañas en línea si pudieran ir a un solo lugar para los anuncios gráficos y de búsqueda. Dado ese incentivo, Google comenzó a considerar las formas en que, tal vez, los anuncios gráficos no fueran tan molestos para los usuarios. Debido a que se basan en el historial de navegación de un usuario, los anuncios gráficos a veces pueden ser más relevantes que los anuncios de AdSense. Si fue a un sitio web orientado al vino, por ejemplo, es posible que vea un anuncio de AdSense para unas vacaciones en Sonoma (N. de la R.: norte de California, corazón de la famosa región vinícola del Valle de Sonoma) que podría interesarle o no. Pero si compró vino en línea todo el tiempo, la cookie de DoubleClick lo sabrá y tal vez le mostrará un anuncio publicitario sobre el vino mientras se encuentra en el sitio de Sports Illustrated.

La vista llana

Cuando fundaron sus respectivas empresas, los fundadores de Google y Facebook no tenían idea de que eventualmente se verían acusados ​​de destruir la industria de las noticias. Page y Brin, de Google, querían capturar toda la web, con la premisa razonable de que cualquiera que configurara un sitio en ese canal abierto agradecería el tráfico. Mark Zuckerberg, de Facebook, ni siquiera imaginó que las personas en su red intercambiarían enlaces de noticias, pero se le ocurrió la idea de News Feed como un periódico personalizado, equiparando noticias con "historias" sobre fiestas, bodas y quién era amigo de quién. Al igual que Google, Facebook asumió que los sitios a los que sus usuarios se vinculaban, agradecerían el tráfico.

Uno solo necesita mirar a Australia esta semana para ver que las cosas no funcionaron de esa manera. 

El negocio de las noticias en general está sufriendo, y algunos editores, en particular el poderoso Rupert Murdoch, dicen que las plataformas que se benefician de su contenido de noticias es un gran motivo de la tragedia. Este argumento ha ganado el favor del gobierno del país, que está considerando una legislación que exige que plataformas como Google y Facebook negocien una compensación por el daño que su comportamiento ha hecho a las publicaciones de noticias.

Aunque ambas empresas niegan su culpabilidad, Google decidió esta semana arrojar algunos millones de sus enormes ganancias a Murdoch y otros editores. (El acuerdo se presenta como parte de un programa global existente, pero el momento vincula intensamente este acuerdo con la ley inminente en el país natal de Murdoch). El siempre obstinado Zuckerberg, mientras tanto, se ha puesto firme, un movimiento que hace con tanta frecuencia que uno sospecha que hay un equipo de zapateros (N. de la R.: despistados) de guardia. Sin esperar a que se aprobara la ley, ordenó a su equipo que cambiara el News Feedal No News Feed, borrando todos los enlaces a artículos de noticias en los canales de noticias australianos y también bloqueando los enlaces a los sitios de noticias australianos en todo el mundo. Facebook no ganó ningún amigo al ejecutar la eliminación con tanta torpeza que terminó derribando accidentalmente sitios gubernamentales y de interés público que ofrecían información vital.

El daño no daño

Lo extraño de estas maquinaciones es que esta guerra, que bien puede extenderse a otros países que no estén contentos con las plataformas, se libra en el campo de batalla equivocado. 

Aunque la legislación no parece demasiado específica sobre el tema, los legisladores australianos parecen haber aceptado la afirmación murdochiana de que Google y Facebook están robando contenido de noticias mediante enlaces a artículos, a veces incluso proporcionando fragmentos. Pero esa afirmación es falsa: los enlaces son beneficiosos para las organizaciones de noticias, ya que envían a los lectores a sus páginas. Si un sitio de noticias desea excluirse, simplemente puede bloquear los enlaces. ¿Dónde está el daño?

Pero existe un caso real de que Facebook y Google han hecho daño a la industria de las noticias al acabar con su modelo de negocio a través de anuncios dirigidos. En los días previos a Internet, las publicaciones eran el medio principal para que las empresas llegaran a determinadas audiencias, ya fuera por localidad o por interés. Los anunciantes pueden saber que los lectores de The New York Times, Wired, Ski Magazine o Willamette Week son perspectivas probables para lo que venden. Entonces colocarían un anuncio en la publicación correspondiente. Pero el actual modelo sofisticado de anuncios en línea, dominado por Facebook y Google, no coloca anuncios según el sitio que visita. Se dirige a usted personalmente, dondequiera que vaya. Sabe quién es usted al rastrearlo en todas partes de la web y vincular esa información a otros datos personales. Luego, no importa en qué sitio se encuentre, le subasta un anuncio personalmente. Eso elimina una de las principales razones por las que las empresas colocan sus anuncios en publicaciones reales.

La solución australiana no aborda este problema. En cambio, exige que Google y Facebook negocien con los editores los subsidios, aparentemente para compensar todo el valor que extrajo de la industria de las noticias. Si bien Rupert Murdoch aceptará felizmente esos millones de dólares, arrebatar migajas a los gigantes digitales es un modelo de negocio pésimo para una industria de noticias que necesita nuevas ideas para competir. Y es aún peor para las publicaciones en línea más pequeñas, que no tienen el poder de negociación para cerrar grandes acuerdos con Google o Facebook.

Sugiero humildemente otro enfoque: centrarse en el modelo de anuncios. 

Después de todo, ese es el verdadero problema. Los usuarios deben poder elegir si esas plataformas pueden recoger sus datos personales y utilizarlos para publicidad dirigida, y "no" debe ser la configuración predeterminada. Eso no solo restauraría la privacidad erosionada de los usuarios, sino que también brindaría una oportunidad para que las organizaciones de noticias recuperen parte de esos dólares publicitarios perdidos.

Curiosamente, el esfuerzo más serio en este momento para que eso suceda es la política de interés propio de Apple de brindar a los usuarios la opción de evitar que sus datos se utilicen para la orientación. Los legisladores de allá, y también de aquí, deberían considerar una acción similar. Mientras tanto, Mark Zuckerberg podría considerar dar un respiro a sus usuarios australianos, al menos hasta que se apruebe una ley. Restaurar los enlaces. Tus zapateros (despistados) te lo agradecerán."