icon

Giuliani es lo más dudoso de la campaña contra Biden que frenaron Facebook y Twitter

New York Post publicó información proporcionada por Rudolph Giuliani sobre una investigación del FBI que involucraría al hijo del candidato Joe Biden. Twitter y Facebook bloquearon la viralización de ambas notas y Twitter hasta la cuenta del Post. No es fácil creer en Giuliani por una cantidad de motivos, en especial porque él es abogado de Donald Trump o sea el rival de Biden. Los republicanos cuestionaron todo porque restringía el escándalo que buscaban. El tema ha provocado todo un debate a días de las elecciones en USA. La web The Verge publicó, con la firma de Adi Robertson, "15 cosas importantes que decir sobre Facebook, Twitter y la historia de Hunter Biden en el New York Post". Aquí un compacto:

Rudolph Giuliani, personaje polémico, ex alcalde de New York, abogado de Donald Trump.

El tema fue presentado por u24news.

La historia (y un artículo de seguimiento posterior) se enfocó en los vínculos de Hunter Biden con la compañía energética ucraniana Burisma, base de varios ataques políticos anteriores contra Joe Biden durante su campaña presidencial. 

Muchos reporteros cuestionaron las acusaciones y confiabilidad de la información del Post, un diario de News Corp. que apoya la agenda de Donald Trump. 

Luego, las empresas de redes sociales intervinieron .

Facebook redujo el alcance de la historia del Post, diciendo que era elegible para la verificación de datos por parte de los socios de la plataforma. 

Twitter fue más allá y prohibió los enlaces a la historia, citando una política contra la publicación de información pirateada. 

Las decisiones de ambos sitios se convirtieron en el tema de fondo.


** La historia del New York Post levanta verdaderas banderas rojas. Los documentos provienen de fuentes dudosamente confiables y con motivaciones políticas, específicamente el abogado de Trump, Rudy Giuliani, quien está vinculado a un presunto agente ruso acusado de intromisión electoral. Si bien la investigación de la oposición no es nada nuevo ni exclusivo para los republicanos, es posible que los supuestos correos electrónicos de Biden hayan sido manipulados, obtenidos de una manera menos inocua que una computadora portátil perdida o filtrados con el objetivo explícito de interferencia extranjera en las elecciones estadounidenses.

** Los agentes rusos utilizaron las redes sociales y las filtraciones de fuentes demócratas para interferir en las elecciones presidenciales de 2016 en nombre del presidente Donald Trump. Los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata probablemente fueron expuestos por piratas informáticos patrocinados por el estado ruso, y la Agencia de Investigación de Internet de Rusia creó cuentas de Facebook y Twitter que pretendían representar a activistas estadounidenses. Las redes sociales fueron ampliamente criticadas por no actuar, y probablemente habrían sido criticadas por permitir que las afirmaciones del Post se extendieran ampliamente, especialmente en Facebook, donde los datos de CrowdTangle indican que la historia fue particularmente popular.

** Facebook y Twitter tienen un poder preocupante sobre la información en línea. Ambas plataformas lógicamente podrían prohibir grandes franjas de periodismo de investigación influyente y muy respetado bajo sus políticas. No está claro cómo se supone que los curadores de Facebook verifican una historia basada en documentos privados obtenidos por un solo medio de comunicación, y los documentos "pirateados" de fuentes como Chelsea Manning y Edward Snowden formaron la base para historias premiadas en publicaciones ilustres.

** Es casi seguro que las plataformas de redes sociales tienen el derecho legal de prohibir esta historia, o incluso la totalidad del New York Post. La Primera Enmienda generalmente protege el derecho de los sitios web a evitar albergar discursos que no les agradan, salvo casos especiales, como una acusación antimonopolio, que no tienen mucho sentido aquí. (El senador Josh Hawley ha argumentado que prohibir una historia anti-Biden cuenta como interferencia electoral, pero eso es bastante exagerado). Cualquiera que afirme que esto es un comportamiento claramente ilegal, o que la única defensa legal es la Sección 230, está equivocado o mintiendo.

** No estamos hablando de si Facebook y Twitter pueden restringir artículos como el del Post, sino de si hacerlo es bueno para los usuarios, los periodistas, la democracia y las propias redes. Internet está lleno de verdades a medias virales, errores honestos, mentiras descaradas y otra información poco confiable. Pero en muchos casos, puede atravesar el caos siguiendo algunas reglas simples.

** El límite de Facebook parece una aplicación extremadamente confusa de sus políticas contra la desinformación. La plataforma minimiza rutinariamente la información falsa, pero parece haber reducido de manera preventiva el alcance del artículo del Post antes de la verificación de hechos.

** La decisión de Twitter fue, al menos, más claramente explicada. El sitio tiene reglas contra la publicación de información pirateada, ha utilizado estas reglas para prohibir enlaces antes y copiar archivos personales desde una computadora portátil sin permiso. Twitter luego dio más detalles sobre su decisión, diciendo que la historia del Post incluía "información personal y privada, como direcciones de correo electrónico y números de teléfono, que viola nuestras reglas".

** No sabemos cómo afectará prácticamente la prohibición a las campañas de Trump o Biden.

** Este es un precedente preocupante. Confiar en Facebook y Twitter para salvar a Estados Unidos de la desinformación o la propaganda afianza la filosofía de que un puñado de corporaciones debería tener un poder casi absoluto sobre las ideas que la gente puede expresar tanto en público como en privado. La restricción de Twitter impide que las personas no solo twitteen el enlace, sino que también lo compartan en un mensaje directo, el equivalente de la plataforma a un correo electrónico. Eso no es gran cosa para un solo foro en una Internet más grande, pero cuanto más poderosas se vuelven estas pocas plataformas, más aterrador suena.

** Los excelentes reporteros que actúan de buena fe aún pueden publicar información falsa. Tradicionalmente, los informes de errores o malas fuentes son expuestos por otros periodistas, expertos en la materia o fuentes con conocimiento de primera mano. Las empresas de redes sociales no tienen ninguno de estos requisitos previos.

** El proceso periodístico normal no necesariamente funciona en línea. La atención es la moneda principal de los medios modernos. Los artículos de desacreditación aún difunden sus acusaciones originales. Y si la gente desconfía de la fuente que lo desacredita, puede reforzar la creencia en la historia original, sea o no cierta. Los expertos en desinformación han argumentado que esto ayuda a alimentar historias que son mucho más extrañas y menos creíbles que la controversia Biden / Burisma.

** Es ingenuo tratar todas las noticias como igualmente confiables. Independientemente de si Facebook y Twitter tomaron la decisión correcta aquí, generalmente es razonable que los moderadores emitan juicios subjetivos basados ​​en la plausibilidad de una historia, el historial de una publicación u otros factores más allá de un estándar legalista plano.

** La historia del Post recordó a muchos comentaristas la controversia sobre el servidor de correo electrónico de Hillary Clinton, un escándalo relativamente menor que el proceso tradicional de presentación de informes (junto con los políticos y el FBI) ​​infló a proporciones de pesadilla.