icon

'Lo que el Viento se llevó' y los excesos del reclamo racial

Kareem Abdul-Jabbar, columnista de Hollywood Reporter, explicó que aunque el contenido del famoso largometraje 'Lo que el Viento se llevó' sea considerado racista, "necesitamos una forma de presentar el arte dentro de su contexto histórico para que las obras puedan estar disponibles y apreciadas por sus logros, pero no admiradas por sus fallas culturales". El reclamo 'progresista' puede devenir en una forma de censura muy autoritaria.

"Lo que el viento se llevó", 1939: Clark Gable, Vivien Leigh, Leslie Howard y Olivia de Havilland

Kareem Abdul-Jabbar: "Tengo sentimientos encontrados sobre el bien razonado artículo de opinión de Los Angeles Times, de John Ridley, que le pide a HBO Max que elimine temporalmente 'Gone With the Wind' (Lo qu el Viento se llevó), que el servicio (N. de la R.: de contenidos pagos) hizo el 9 de junio. Por un lado, Ridley es 100% correcto. La película glorifica a la Confederación (N. de la R.: en USA, los esclavistas) como si fueran un grupo de mártires de altos principios acurrucados en la gloria santa en lugar de una mafia autorizada de asesinos, violadores y traidores que trataban de destruir a los Estados Unidos. La película también vuelve romántica la esclavitud como si no fuera más que una comedia de situación laboral en la que todos los esclavos eran felices trabajadores en el Starbucks de la plantación. Por otro lado, muy pocas películas o programas de televisión del pasado podrían resistir los estándares legítimos rigurosos de hoy dia. Casi todos los que se mean en el palo de la corrección política darán positivo por insensibilidad, o peor."

"La pregunta es si las obras de arte deben ser censuradas o no, independientemente de lo ofensivas que sean. Los estadounidenses son especialmente sensibles a este tema porque sabemos que la forma más rápida de socavar la democracia es silenciar una prensa libre, que hemos visto en la Administración Trump es su principal prioridad, desde demonizar a los periodistas en manifestaciones hasta difundir rumores falsos sobre un periodista, convertirlo en un asesino, exigir que CNN se retracte y se disculpe por una encuesta que muestra a Trump persiguiendo a Joe Biden. Una vez que comencemos a silenciar las voces, la única voz que quedará será la que haga eco de las que están en el poder.

Sin embargo, Ridley no pidió prohibir 'Lo que el viento se llevó'. Está claro que aquellos que están tan furiosos contra su artículo en realidad no lo han leído todo. Ofrecer una opinión sobre algo que solo se escuchó es solo otra forma de censura porque ahora está envenenando el pozo para los demás. Esto es lo que realmente escribió:

"Permítanme ser muy claro: no creo en la censura. No creo que 'Gone With the Wind' deba ser relegado a una bóveda en Burbank. Simplemente preguntaría, después de un tiempo respetuoso, que la película ser reintroducida en la plataforma HBO Max junto con otras películas que brindan una imagen más amplia y completa de lo que realmente fueron la esclavitud y la Confederación, o tal vez podría combinarse con conversaciones sobre narrativas y por qué es importante tener muchas voces que comparten historias desde diferentes perspectivas en lugar de solo aquellas que refuerzan los puntos de vista de la cultura prevaleciente ".

Entonces, lo que él está preguntando es que, dado el clima actual y público de las protestas generalizadas por la brutalidad policial y el racismo sistémico, tal vez dejemos de empujar las alegrías de la esclavitud y los héroes del racismo en nuestras caras. 

Lo que plantea la cuestión crucial de dónde trazamos la línea. Whoopi Goldberg respondió al editorial declarando en The View que estaba en contra de tirar de la película: "Si comienzas a tirar de cada película, tendrás que tirar ... una lista muy larga de películas". Su solución fue tener una conversación franca con sus hijos sobre cómo los cineastas en el pasado "no estaban tan iluminados como nosotros ahora". Meghan McCain respondió diciendo que le explicaría a su hijo que "esta es una versión fantástica y completamente ficticia del Sur durante este tiempo que fue destruida por la esclavitud". Estas pueden ser versiones fantásticas y completamente ficticias de la influencia de los padres en un mundo donde los niños ven películas espontáneamente en sus teléfonos sin nadie cerca. ¿Qué pasa con los padres que no dicen nada a sus hijos o, lo que es peor, elogian las representaciones históricas de la película?

La mayoría de los adultos han sido criados con una dieta poco saludable de películas y programas de televisión que eran orgullosamente racistas, misóginos, homofóbicos y xenófobos. Las mujeres eran objetos sexuales con cabeza confundida que eran especialmente lindas cuando trataban de actuar igual que los hombres. Los gays eran depredadores u objetos del ridículo. La representación de los negros fue generalmente como personas serviles, drogadictas, o quizás peor, inexistentes. (¿Sabía que el 25% de los cowboys eran negros? No lo sabrá si miraba las películas o programas de televisión occidentales). Me inquieta que muchas de las películas y programas de televisión que amaba cuando era niño me hicieran una mueca de vergüenza ante su audaz crueldad y despreciativo insensible. John Wayne, en dos películas diferentes, azotando a mujeres adultas para mostrarles su lugar. La canción de The Beatles, "Run for Your Life", con la letra: "Bueno, prefiero verte muerta, pequeña / Que estar con otro hombre / Mejor mantén la cabeza, niña / O no sabré dónde estoy / Mejor corre por tu vida si puedes, pequeña / Esconde tu cabeza en la arena, pequeña / Atraparte con otro hombre / Ese es el final, niña"".

¿Deberíamos prohibir a John Wayne y The Beatles? No, y nadie está pidiendo una prohibición. 

Lo que necesitamos es una forma de presentar el arte dentro de su contexto histórico para que las obras puedan estar disponibles y apreciadas por sus logros, pero no admiradas por sus fallas culturales. La forma más fácil sería incluir una explicación introductoria, filmada o escrita, que explique que el trabajo contiene estereotipos raciales o de género dañinos que eran aceptables en ese momento pero que ahora sabemos que son dañinos. También se podrían proporcionar enlaces a más debates e información. Esos son los fundamentos básicos de lo que debemos hacer para enfatizar que estas representaciones ya no son aceptables. No hacer nada es un respaldo tácito de sus mensajes destructivos. Y, como el vapeo, la exposición prolongada causa daños a nuestros hijos. Ponemos una etiqueta de advertencia en uno, ¿por qué no en el otro?

El arte puede informarnos sobre locuras pasadas o puede perpetuarlas. Las películas y los programas de televisión que muestran la subyugación, la humillación o la marginación de cualquiera son como los monumentos confederados: tienen un lugar en la historia como manifestaciones y advertencias contra nuestra ignorancia. En la vida contemporánea, son anclas pesadas que nos empujan hacia el fondo mientras el resto del mundo nada libremente hacia el futuro.