Martes 11.5.2021

Facebook, Twitter y Google negaron todo en el Congreso

Mark Zuckerberg, Jack Dorsey y Sundar Pichai testificaron ante el Congreso. Los 3 ya lo habían hecho a fines de octubre, y Dorsey y Zuckerberg después de las elecciones. ¿Algo en limpio esta vez? Mmmmmm.

Por Redacción

  • sobre
La foto es de octubre 2020 pero sirve en marzo 2021: el director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, testifica ante el Congreso en octubre.

Bill Johnson (representante Republicano por Ohio), comparó el carácter adictivo de las plataformas sociales con los cigarrillos: "Usted se beneficia de enganchar a los usuarios en sus plataformas al capitalizar su tiempo", dirigiéndose a Jack Dorsey y Marck Zuckerberg. 

 

"Entonces, sí o no: ¿Está de acuerdo en que gana dinero creando una adicción a sus plataformas?", apestilló.

 

Ambos ejecutivos dijeron que no. 

 

También dijeron que no cuando se les preguntó si los algoritmos de sus plataformas están optimizados para mostrar a los usuarios material que los mantendrá pendientes de la red social. 

 

En lugar de defender el modelo de negocio de sus empresas, lo negaron.

 

Zuckerberg, en particular, sugirió que era lo más alejado de la mente de sus ingenieros: “Es un error común pensar que nuestros equipos incluso tienen el objetivo de tratar de aumentar la cantidad de tiempo que dedica la gente”.

 

El de Facebook dijo que si los usuarios pasan tiempo en la plataforma, simplemente demuestra que la experiencia es muy significativa para ellos.

 

En una audiencia titulada "La nación de la desinformación: el papel de las redes sociales en la promoción del extremismo y la desinformación", los miembros del comité estaban incrédulos de que los ejecutivos no admitieran que ganan dinero cuando los usuarios interactúan con contenido falso o dañino. 

 

"Es desconcertante que tenga una respuesta negativa a esa pregunta", dijo Jerry McNerney (Demócrata por California), después de que Zuckerberg negara la sugerencia de que Facebook se ha beneficiado de la desinformación.

 

¿Por qué los empresarios serían tan evasivos sobre si ganan más dinero con los usuarios que pasan más tiempo en sus plataformas, cuando es tan obvio el caso? 

 

Porque admitirlo sería aceptar que cualquier reforma legal que no tenga como objetivo ese modelo de negocio nunca resolverá el problema del contenido.

 

Sí o no

 

En medio de la primera audiencia del año del Congreso con los directores ejecutivos de Facebook, Google y Twitter, el director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, tuiteó una encuesta. Era solo un signo de interrogación con dos respuestas: sí y no.

 

Era un troll obvio dirigido a los legisladores que cuestionaban a Dorsey; al director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg; y al director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, sobre los roles que sus plataformas han desempeñado en la difusión de información errónea e incitación a una insurrección violenta en el Capitolio. 

 

Con un tiempo limitado para hacer preguntas, los miembros interrumpían las respuestas de los directores ejecutivos, pidiendo respuestas de "sí" o "no".

 

Pero si bien la audiencia se enfocó en encontrar soluciones para algunos de los conflictos de libertad de expresión más serios de la historia, el tuit de Dorsey simbolizó que no se lo estaban tomando muy en serio.

 

Confusión

 

No fue la primera vez que Zuckerberg, Dorsey y Pichai testifican ante el Congreso. Pero sí lo fue después de que una turba pro-Donald Trump atacara el Capitolio el 06/01/2021, y ocurrieron muertes. Los seguidores de QAnon y las personas influyentes de la derecha en línea fueron algunas de las personas que participaron en el ataque, que en gran parte fue transmitido en vivo en las redes sociales.

 

Antes de la audiencia, el representante Frank Pallone (D-NJ) le dijo a la web Politico: “Queremos saber qué podemos hacer legislativamente. Queremos aprobar leyes".

 

Pero los legisladores estaban desorganizados, y mezclaban Competencia, Privacidad y Moderación, en un gran problema imposible.

 

Apenas 1 legisladora, la representante Anna Eshoo (Democrata por California), presentó un proyecto, de "Ley de Protección de los Estadounidenses contra los Algoritmos Peligrosos". 

 

Eshoo dijo: "Señor Zuckerberg, sus algoritmos utilizan cantidades indecorosas de datos para mantener a los usuarios en su plataforma, porque eso genera más ingresos publicitarios. Ahora, las empresas están en el negocio para ganar dinero; todos entendemos eso. Pero su modelo tiene un costo para la sociedad". 

Eshoo insistió en que ha llegado el momento de que el Congreso haga algo al respecto. 

 

Sin embargo...

 

La audiencia de 5 horas y media prometía, en especial cuando los miembros del Congreso hicieron algo que rara vez han hecho en estas situaciones: profundizar en los incentivos comerciales que generan malas consecuencias.

 

Fue más interesante que simplemente intimidar a las empresas por sus decisiones de moderación de contenido. 

 

Representante tras representante se turnaron para describir la relación entre monetizar la atención del usuario para ofrecer anuncios personalizados, por un lado, y la proliferación de material extremo y falso, por el otro. 

 

Por ejemplo:

 

"El modelo de negocio para sus plataformas es bastante simple: mantener a los usuarios comprometidos. Cuanto más tiempo pasan las personas en las redes sociales, más datos se recopilan y se venden más anuncios dirigidos. Para generar ese compromiso, las plataformas de redes sociales amplifican el contenido que llama la atención. Eso puede ser videos de gatos o fotos de vacaciones, pero con demasiada frecuencia significa contenido que es incendiario, contiene teorías de conspiración o violencia. Los algoritmos en las plataformas pueden canalizar activamente a los usuarios de la corriente principal a la marginal, sometiendo a los usuarios a contenido más extremo, todo para mantener la participación de los usuarios. Esto es una falla fundamental en su modelo de negocio que las meras etiquetas de advertencia en las publicaciones, las suspensiones temporales de algunas cuentas e incluso la moderación de contenido no pueden abordar.Y el deseo insaciable de sus empresas de mantener la participación de los usuarios continuará brindando a dicho contenido un refugio seguro si al hacerlo mejora sus resultados".

Facebook

 

En la reunión Zuckerberg dijo que Facebook "hizo nuestra parte" para proteger las elecciones estadounidenses y culpó al expresidente Trump, con quien él cenaba en la Casa Blanca, dicen que para quejarse de TikTok.

 

"Creo que el ex Presidente debería ser responsable de sus palabras y que las personas que infringieron la ley deberían ser responsables de sus acciones", escribió Zuckerberg.

 

Cuando se le preguntó si Facebook “tiene alguna responsabilidad” por difundir información errónea sobre las elecciones y el movimiento Stop the Steal (Paren de Robar), Zuckerberg se negó a responder directamente.

 

"¿Cómo es posible que no admitas al menos que Facebook jugó un papel de liderazgo en el reclutamiento, la planificación y la ejecución del ataque a la capital?", preguntó el representante Mike Doyle (Demócrata por Pennsylvania).

 

"Creo que la responsabilidad es de las personas que tomaron las acciones para violar la ley y hacer la insurrección", dijo Zuckerberg. “En segundo lugar, también con las personas que difunden ese contenido, incluido el Presidente pero también otros, con retórica repetida a lo largo del tiempo, diciendo que la elección fue amañada y alentando a la gente a organizarse, creo que esa gente también tiene la responsabilidad principal."

 

Conclusión: nada.

 

Doyle no estuvo de acuerdo y argumentó que Facebook "sobrealimentó" la retórica peligrosa, antes del ataque del 06/01. Él recordó que el FBI demostró que los insurrectos utilizaron Facebook durante las etapas de "reclutamiento, planificación y ejecución" del ataque. 

 

El representante Jan Schakowsky (Demócrata por Illinois), le preguntó:
"¿Ud. admitirá hoy que los grupos de Facebook en particular jugaron un papel en el fomento del extremismo que vimos y que condujo al asedio al Capitolio?".

"Ciertamente había contenido en nuestros servicios", dijo vagamente Zuckerberg. "Y desde esa perspectiva, creo que hay más trabajo que debemos hacer para que nuestros servicios y moderación sean más efectivos".

 

# 'Stop the Steal' aumentó a un número enorme en los grupos de Facebook, 
# los líderes insurrectos confiaron en Facebook para comunicarse y buscar legisladores el día del ataque.
# los miembros de la milicia que tramaron un complot para capturar o matar a la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer, en 2020 confiaron en Facebook para organizarse y comunicarse, según declaraciones juradas del FBI.